Risikostratifizierungswerte bei PAH

www.pulmonologyadvisor.com/home/topics/p...terial-hypertension/

Original
www.karger.com/Article/FullText/520886Eine Bewertung von 3 Risikobewertungstools für pulmonale arterielle Hypertonie (PAH) ergab, dass jedes der Tools einen Wert bei der Vorhersage des Überlebens von bis zu 5 Jahren ab dem Ausgangswert hatte und dass sich der Vorhersagewert dieser Tools mit Bewertungen verbesserte, die nach 1 Jahr Behandlung durchgeführt wurden für PAH. Die Ergebnisse der Evaluierung wurden kürzlich in Respiration veröffentlicht.In der aktuellen Studie verglichen die Forscher den Vorhersagewert in Bezug auf das transplantationsfreie Überleben (TFs) bei PAH für 3 Risikobewertungsinstrumente: 1) REVEAL-Risiko-Score-Version 2.0 (Registry to Evaluate Early and Long-Term PAH Disease Management); 2) Swedish/Comparative Prospective Registry of Newly Initiated Therapies for Pulmonary Hypertension (PH) (COMPERA) Score; und 3) French PH Network Registry (FPHR) Score. Die Forscher bewerteten retrospektiv den Vorhersagewert dieser Tools für die Vorhersage des Überlebens 3 und 5 Jahre nach der PAH-Diagnose in einer Kohorte von 50 Patienten. Die Prüfärzte bewerteten auch, ob sich die anfängliche Stratifizierung der Patienten änderte, als die Patienten 1 Jahr nach Beginn der  PAH-Behandlung  mit jedem Instrument untersucht wurden .In der Analyse wurde jedes Tool verwendet, um die 50 untersuchten Patienten zu Studienbeginn und nach 1 Jahr in Gruppen mit niedrigem, mittlerem und hohem Sterblichkeitsrisiko einzuteilen. Zu Studienbeginn wurden transplantationsfreie Überlebensraten nach 3 Jahren mit einer Fläche unter der Kurve (AUC) von 0,73 für REVEAL, 0,73 für COMPERA und 0,77 für FPHR vorhergesagt. Nach 1 Jahr Behandlung stieg dieser Vorhersagewert mit AUCs von 0,91 für REVEAL, 0,89 für COMPERA und 0,78 für FPHR. Wichtig ist, dass ein niedriger Risikostatus bei jedem Test stark mit hervorragenden transplantationsfreien Überlebensraten verbunden war.
 COMPERA und FPHR prognostizierten das Risiko nach 5 Jahren im Vergleich zu REVEAL 2.0 besser. Dieses Ergebnis ist unerwartet, da REVEAL mehr Variablen umfasst. Die Autoren stellten jedoch die Hypothese auf, dass die zusätzlichen Variablen den Vorhersagewert nach 3 Jahren verfälscht haben könnten.Die Autoren betonten, dass die Wahl der Behandlung zum Zeitpunkt der Diagnose teilweise mit der anfänglichen Schwere der Erkrankung zusammenhängt. Insgesamt erhielten 50 % der Patienten eine Monotherapie, die andere Hälfte eine Kombinationsbehandlung innerhalb von 3 Monaten nach der Diagnose.Zu den Einschränkungen der aktuellen Studie gehört eine kleine Stichprobengröße, die es schwierig macht, die Ergebnisse auf andere Populationen zu extrapolieren. Eine weitere Einschränkung war der retrospektive Charakter der Studie mit einem Mangel an bestimmten Variablen. Die Studie wurde auch über einen längeren Zeitraum durchgeführt, in dem neue Medikamente und Richtlinien eingeführt wurden.„Für die Bewertung potenzieller neuer Variablen, die die Vorhersage der drei Risikobewertungsinstrumente verbessern könnten, sind weitere Untersuchungen erforderlich“, schlossen die Autoren. „Zum Beispiel wäre die maximale Sauerstoffaufnahme, die während  kardiopulmonaler  Belastungstests gemessen wird, ein potenzieller Markerkandidat. Da schließlich das individuelle Ansprechen auf die Behandlung einen großen Einfluss auf die Prognose hat, sollte eine Score-Berechnung nach 6 und/oder 12 Monaten dringend empfohlen werden.“ReferenzVraka A, Yerly P, Aubert JD.  Vergleich der Risikostratifizierungswerte bei pulmonaler arterieller Hypertonie: Eine monozentrische retrospektive Studie am Universitätsspital Lausanne.  Atmung. Online veröffentlicht am 19. Januar 2022. doi:10.1159/000520886. 

automatisch Übersetzung, Ohne Gewähr